当陆北顾那篇同样题为《刑赏忠厚之至论》的文章，被张贴在章衡雄文之侧时。
阁内外，原本因章衡文章而起的赞叹声浪，仿佛被一只无形的手扼住了咽喉，瞬间陷入了一种奇异的寂静。
“嗟夫！世之治者每惑于刑赏愈繁而世风愈漓，世风愈漓而刑赏愈繁。循环相因，伊于胡底？”陆北顾开篇一问，如同惊雷般炸响在众人心头！
他没有像章衡那样高屋建瓴地定义刑赏本质，而是问了一个历代统治者都不断深陷其中的恶性循环怪圈！
一为什么无论是刑还是赏，都无法制止世风愈下，甚至愈来愈下呢？
年轻的章惇只觉得一股寒气从脊椎窜上头顶。
此等直指核心、近乎“诛心”的开篇提问，简直比他还要气盛！
就连章衡看了第一段之后，也忍不住下意识地向前一步，目光死死锁住那篇文章，继续认真看了下去。“实乃刑赏治肌体而非肺腑，能禁暴于已然，难遏恶于未萌；能旌善于形迹，难育德于本源。治国若专恃二柄，犹医者独用针砭而舍汤药，岂可久乎？”
而在第二段，陆北顾对于第一段的问题，也给出了自己的回答。
同时，他彻底撕开了刑赏作为治国工具的根本局限性！
章衡论“刑赏乃末，仁心为本”已是极高见解，而陆北顾此言，则将刑赏近乎定位为一种类似针砭的外科手段，而不是根本的治疗方式。
苏轼猛地一拍大腿，仿佛被点醒了什么。
在苏轼看来，将治国比作医人，将刑赏比作“针砭”，而将根本的治理比作“汤药”，这比喻不仅新颖，更蕴含着对“专恃刑赏”的否定！
此时的苏轼，隐约感觉到，这篇文章所蕴含的颠覆性力量，远超他的想象。
他仿佛看到了一把开山巨斧，正劈向千年治术的根基！
“夫察病源者，贵在悉时势人心之由。昔商君徙木示信，法行如矢，然不究秦俗贪戾之原，徒以峻法迫民，虽强于一时，终民心离尽，此知法而昧本，忠失其厚也。”
第三段，陆北顾并未止步于批判，而是精准地剖析了弊病的根源，那就是在于统治者“不究本源”的施政思维。
他举商鞅徙木立信、法令森严却最终导致秦朝二世而亡的经典案例，深刻指出不探究民风贪戾的深层原因，只知用严刑峻法去强行压制，这就是典型的“知法而昧本”！
章衡文中也论及秦法之失，但陆北顾此论，将批判的矛头从“法”本身，精准指向了“不究本源”的施政思维，立意显然更深一层。
林希的脸色已经由难看转为苍白，他发现自己引以为傲的犀利文风，在陆北顾此等洞穿本质的剖析面前，显得如此苍白无力。
“子曰“听讼，吾犹人，必也使无讼乎’，刑赏非务宽纵，贵在施治得中，使峻剂不伤本元，缓药不滋痼疾，斯为至矣。”
而在犀利批判之后，陆北顾在第四段里，亮出了自己的核心观点。
他引用孔子“必也使无讼乎”的至高理想，明确指出“忠厚”的真谛并非简单的宽纵，而在于“施治得中”。
就如同良医用药，猛药不能伤及根本，缓药也不能滋养顽疾。
这个“中”，并非折中调和，而是精准把握“本元”与“手段”的平衡点，是达成“无讼”理想的关键路径。
章衡论“仁心为本”是根基，而陆北顾提出的“施治得中”则是在根基之上，架起了通向“至境”的实践桥梁，更具操作性和思辨深度。
就连重新看了一遍的韩绛，看到这里也不由自主地点了点头，此论深合他心中对儒家治世理念的理解，却又更为精辟。
“如汉文除肉刑，易以答役，非宥罪也，诚见断肢体、毁肌肤之刑，绝人自新之路，其害甚于所惩，此存生民之尊严，厚中见大忠也；贞观四年，死囚仅廿九，太宗纵之归，期至皆返，实君臣修德，庠序昌明，民知耻而自诫。”
而后的第五段，陆北顾则是以汉文帝废除肉刑为例，赋予“忠厚”一个前所未有的维度。
一小民尊严！
他指出文帝此举，绝非宽宥罪犯，而是深刻认识到肉刑这种残酷刑罚本身，比惩罚的罪行危害更大，因为它彻底断绝了犯人改过自新的可能，更关键的是，它践踏了人之为人的基本尊严！
而维护这份小民尊严，正是“忠厚”精神的体现。
紧接着，他以唐太宗纵囚的佳话为例，点明其成功的根源并非帝王的仁慈或囚犯的诚信，而在于当时“君臣修德，庠序昌明”所营造的社会道德氛围，使得民众普遍具有“耻感”。
陆北顾将“耻感”的建立，视为比刑罚威慑更为根本、更为有效的社会治理力量。
章衡文中也提到周室“民耻犯禁”，但陆北顾此论，将“耻感”作为可培育、可依赖的积极社会力量，并与“尊严”并列为“忠厚之至”的核心要素，其立意之新颖深刻，可以说再次超越了章衡。“若法网繁而奸伪益滋，刑书密而廉耻愈薄，此非民性异于往古，实本源未固。故忠厚之至，必务其本，譬诸人身元气，充则外邪莫侵，微恙易瘳；亏则藤理不固，沉疴渐生。”
而这